Статья 118 КВВТ РФ (действующая редакция с комментариями). Освобождение перевозчика или буксировщика, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта от ответственности

СТ 118 КВВТ РФ

1. Перевозчик или буксировщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 115, 116 и 117 настоящего Кодекса, если невыполнение их обязательств произошло вследствие:

1) ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса, на период действия таких ограничения или запрещения;

2) спасания жизни людей или имущества на воде.

2. Перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае:

неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний;

скрытых недостатков тары, груза или его свойств;

разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика;

доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

3. Грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 115 настоящего Кодекса, если груз или буксируемый объект не был предъявлен для перевозки или буксировки вследствие обстоятельств в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Комментарий к Статье 118 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ

1. Во всех кодифицированных источниках транспортного законодательства, помимо рассмотренной выше непреодолимой силы, как правило, раскрываются и конкретизируются те обстоятельства, которые перевозчик (буксировщик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Наличие этих обстоятельств он должен доказать, чтобы освободить себя от имущественной ответственности. Применительно к ВВТ такие основания освобождения перевозчика (буксировщика) от ответственности содержатся в комментируемой статье. Кроме того, в ней есть основания освобождения от ответственности, на которые достаточно сослаться, переложив тем самым бремя доказывания вины перевозчика (буксировщика) на получателя.

Пункт 1 комментируемой статьи содержит перечень оснований освобождения перевозчика (буксировщика) от ответственности, предусмотренной ст. ст. 115, 116 и ст. 117 КВВТ РФ.

Одно из таких обстоятельств - запрещение или ограничение движения судов в порядке, определенном статьей 77 КВВТ РФ. Такие ограничение или запрещение применяются администрациями бассейнов ВВП (территориальным органом управления ВВТ) в случае непреодолимой силы и военных действий (в принципе они относятся к непреодолимой силе), объявления карантина, а также при чрезмерном скоплении грузов и судов в порту в целях обеспечения безопасности судоходства и охраны жизни и здоровья людей. Освобождение перевозчика или буксировщика от ответственности на данном основании действует в течение срока такого ограничения или запрещения. О сроках данного ограничения или запрещения см. комментарий к ст. 77 КВВТ РФ. Перевозчик или буксировщик должны будут доказать, что неподача, несохранность или просрочка произошли именно вследствие такого запрещения или ограничения. Между основанием ответственности и ограничением (запрещением) движения судов должна быть причинная связь. Кроме того, должно быть доказано и то, что несохранность наступила во время действия ограничения (запрещения), но не после того, как они были отменены. Это же касается и причин просрочки или неподачи.

Спасание жизни людей или имущества на воде является основанием освобождения перевозчика или буксировщика от ответственности независимо от того, осуществлялось ли спасание на основании договора или иным образом. В этом случае также надо будет доказать, что несохранность, неподача или просрочка находились в причинной связи с осуществлением действий по спасанию.

2. В п. 2 комментируемой статьи содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями освобождения перевозчика (буксировщика) от ответственности за несохранность груза, багажа или буксируемого объекта. В литературе по этому вопросу нет однозначной точки зрения. Этот многообразие мнений касается только одного момента. Дело в том, что в КВВТ РФ, как и во всех транспортных кодексах (уставах), содержится два вида обстоятельств, когда перевозчик освобождается от ответственности. Первый вид таких обстоятельств - это обстоятельства при наличии которых перевозчик освобождается от ответственности, доказав отсутствие своей вины в несохранности. О двух из них было только что сказано. Это ограничение или запрещения движения судов и спасание на воде. Сюда же, само собой, будет относиться непреодолимая сила и иные обстоятельства, которые перевозчик объективно не мог предотвратить и устранить.

Следующий вид таких обстоятельств - это обстоятельства, на наличие которых достаточно просто сослаться, ничего вообще не доказывая - бремя доказывания вины перевозчика возложено на грузовладельца. Например, такое обстоятельство, как скрытые недостатки груза или тары, упаковки (в нашем случае и буксируемого объекта), то можно увидеть, что его иногда относят к обстоятельствам, при котором перевозчик должен доказывать отсутствие своей вины, а иногда относят к обстоятельствам, при которых он не должен этого делать, а может просто сослаться на это.

Не последнюю роль в такой путанице играет и способ построения п. 2 комментируемой статьи. Исходя из содержания данного пункта, можно, конечно, все из данных обстоятельств отнести к таким, при которых бремя доказывания вины перевозчика возложено на получателя груза или буксируемого объекта, что не исключено и на практике, в случае если перевозчик (буксировщик) сошлется на одно из обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 118 КВВТ РФ, то вину перевозчика (буксировщика) в несохранности должен будет доказывать получатель (отправитель). Такова логика законодателя. Но все же, представляется верным, что не помешало бы их разделить по одному признаку, который четко обозначен в ст. 168 КТМ РФ. Исходя из данного критерия, первые два обстоятельства: неправильные действия и указания отправителя (попросту - их виновное поведение) и скрытые недостатки груза, тары или буксируемого объекта не относятся к числу таковых. Не случайно, в том же КТМ РФ в ст. 166 законодатель отнес такие обстоятельства к первой группе, когда перевозчик должен доказать отсутствие своей вины, доказав, что несохранность произошла именно вследствие скрытых недостатков или вследствие неправильных (виновных) действий отправителя. По отношению к неправильным действиям или указаниям отправителя в ККВТ РФ содержится указание на то, что наличие таких действий или указаний должно быть доказано. И доказывать их должен не кто иной, как перевозчик (буксировщик). Доказав их наличие, он от ответственности освобождается. Законодатель не раскрывает значения термина "неправильные" применительно к данной ситуации, отсылая тем самым к условиям правил перевозки определенных (например, опасных) грузов, правил буксировки и к условиям договора. Среди таких неправильных действий можно указать, например, на неправильное указание в транспортной накладной наименования или количества груза или действия экипажа буксируемого судна, выполняемые по указанию отправителя. В любом случае факт наличия таких действий или указаний должен быть доказан перевозчиком (буксировщиком), так как в комментируемом пункте презюмируется отсутствие вины отправителя.

По отношению к скрытым недостаткам груза, тары, упаковки или буксируемого объекта, еще раз следует напомнить - по смыслу п. 2 ст. 118 КВВТ РФ это относится к обстоятельствам, на наличие которых достаточно сослаться, и по способу изложения неясно - то ли получатель (отправитель) должен доказывать наличие при таких недостатках вины перевозчика (буксировщика) в несохранности, то ли перевозчик (буксировщик) должен доказать наличие скрытых недостатков и то, что несохранность наступила именно вследствие данных недостатков. Так или иначе, но на практике, получив претензию о несохранности груза (буксируемого объекта) и установив наличие таких скрытых недостатков перевозчику (буксировщику) целесообразнее будет все же предоставить доказательства того, что его вины в несохранности нет. Необязательно доказывать, что несохранность наступила именно вследствие скрытых недостатков, достаточно указать на их наличие. Скрытые недостатки - это такие недостатки, которые объективно не могли быть обнаружены при нормальном проведении осмотра с соблюдением всех его правил. Применительно к буксировке ими будут, например, скрытые дефекты буксирного устройства буксируемого судна (включая трос, если он был предоставлен отправителем), что вызвало его отцепление и его снесло на дамбу, вследствие чего причинены повреждения.

Следующие два вида обстоятельств, при которых перевозчик освобождается от ответственности, путем указания на их наличие. Данные обстоятельства - это наличие признаков сохранности груза.

К ним относятся доставка груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя (охранника, экспедитора) без запорно-пломбировочных устройств при наличии записи об этом в транспортной накладной. Сюда же относится и разница в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, который был принят к перевозке исходя из массы, определенной отправителем без участия перевозчика. На все данные обстоятельства, при их наличии, перевозчику достаточно сослаться, чтобы освободить себя от ответственности за несохранность груза, а бремя доказывания вины в несохранности перевозчика возлагается на отправителя или получателя. Как уже указывалось, такие обстоятельства есть практически во всех транспортных кодифицированных актах, и это является предметом острых дискуссий на предмет допустимости с точки зрения ГК РФ включения таких правил в транспортные кодексы и уставы. Единой точки зрения нет. Согласно одной точке зрения данные правила противоречат положению ст. 796 ГК РФ, которая презюмирует вину перевозчика, вследствие чего недопустимо переложение бремени доказывания вины перевозчика на грузополучателя (грузоотправителя) <8>. Согласно второй точке зрения, такое переложение бремени доказывания вины перевозчика допустимо, если это установлено в транспортном законодательстве <9>.
--------------------------------
<8> Гражданское право. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 57.

<9> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 302.

Логика рассуждений в пользу второй точки зрения может базироваться на п. 2 ст. 784 ГК РФ, согласно которому общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Но автор придерживается первой точки зрения о приоритете правила ст. 796 ГК РФ над нормами транспортного законодательства. Во-первых, согласно правилу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ - это общее правило. Во-вторых, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В-третьих, сами обстоятельства, когда вину перевозчика должен доказывать получатель (отправитель) по своему характеру, по соотношению с правилом ст. 796 ГК РФ, являются второстепенными. В-четвертых, ст. 796 ГК РФ не содержит правила, согласно которому в транспортных уставах и кодексах могут устанавливаться случаи, когда доказательство вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя. Поэтому представляется целесообразным привести правило п. 2 ст. 118 КВВТ РФ в соответствие со ст. 796 ГК РФ, указав, что в данных случаях перевозчик должен доказать, что в несохранности нет его вины.

Согласно же смыслу п. 2 комментируемой статьи, при обстоятельствах, которые указаны в абзацах 4 и 5 данного пункта, перевозчик должен только доказать наличие таких обстоятельств, то есть, достаточно будет доказать, что, например, груз прибыл на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами (и соответственно наличие иных из данных обстоятельств). Доказывать вину перевозчика придется получателю или отправителю.

Что касается буксируемого объекта, то если его сопровождает экипаж отправителя (получателя), то буксировщик, в случае повреждения или утраты буксируемого объекта также может сослаться на наличие на буксируемом объекте экипажа отправителя. Но если при этом не будет в наличии обстоятельств, когда буксировщик должен доказать свою невиновность в несохранности, например обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 118 КВВТ РФ.

3. Грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта освобождаются от ответственности за неиспользование транспортного средства в случае, если груз или буксируемый объект не были предъявлены для перевозки или буксировки в результате ограничения или запрещения движения судов в порядке ст. 77 КВВТ РФ. Такое условие освобождения от ответственности действует только на период введения ограничения или запрещения движения судов. Если груз или буксируемый объект не были предъявлены к перевозке или буксировке после окончания такого ограничения (запрещения), отправитель должен доказать, что причины неиспользования транспортного средства были связаны с таким ограничением или запрещением - возникли в это время и в связи с этим.